Tartışmalı teknofeodalizm kavramı, kapitalizmden daha da kötü bir şeye, rahatsız edici feodal özellikler sergileyen yeni bir döneme geçtiğimizi öne sürer. Bu görüşe göre kapitalistler, artık sermaye çıkarmak için öncelikle konsolide siyasi güce ve rantlara güvenir. Eğer doğruysa, bu feodal çıkarma biçimi kapitalizmin geleneksel mekanizmalarından ciddi bir uzaklaşmayı temsil etmektedir. Daha da önemlisi, kapitalizmin iddia edilen rekabet ve yenilikçilik gibi temel niteliklerinden uzaklaşılması anlamına gelecektir.
Jacobin‘den David Moscrop geçtiğimiz günlerde ekonomist ve eski Yunanistan Maliye Bakanı Yanis Varoufakis ile son kitabı Teknofeodalizm: Kapitalizmi Öldüren Şey hakkında konuştu: Varoufakis, rantların karların yerini aldığını savunarak teknofeodalizmi savunuyor. Bulut sermayesinin yükselişini, yeni bir feodal düzenin bizim için ne anlama geleceğini ve alternatif bir geleceğin olasılıklarını inceliyor.
Kapitalizm, Ama Bildiğimiz Gibi Değil
David Moscrop: Teknofeodalizm’de kapitalizmin kendi sonunu getirdiğini, ancak bunun Marx’ın beklediği şekilde olmadığını savunuyorsunuz. Kapitalizmin kendi çelişkileri var – en temelde sermaye ve emek arasındaki karşıtlık – ve yine de bu çelişkiler belki de herkesin beklediğinden daha kötü bir mutasyon üretmiş gibi görünüyor. Peki kapitalizm kendini nasıl öldürdü ve onun yerini ne alıyor?
Yanis Varoufakis: Bu kitap tam anlamıyla Marksist ekonomi-politik geleneğin içinde yer alıyor. Bunu Marksist bir akademik çalışma olarak yazdım. Dolayısıyla, benim Marksist bakış açıma göre, bu kitabı yazmak zorunda kalmak trajik bir durum.
Kapitalizmin çelişkileri, yüzyıllardır süregelen sınıfsal tabakalaşmanın ardından toplumun iki sınıfa ayrışacağı ve en yüksek noktada çatışmaya hazır hale geleceği beklenen çözüme yol açmadı. Ezen ve ezilen arasındaki bu kararlı yüzleşme insanlığın kurtuluşuyla – insanlığın tüm sınıf çatışmalarından özgürleşmesiyle – sonuçlanacaktı. Ancak bunun yerine, kapitalist – burjuvazi – ve proletarya arasındaki bu çatışma burjuvazinin tam zaferiyle sonuçlandı: özellikle 1991’den sonra tam bir kayıpla.
Sendikalar – örgütlü işçi sınıfı – şeklinde bir rakibin yokluğunda kapitalizm, benim bulut sermaye olarak adlandırdığım bu mutasyona neden olan yaygın bir dinamik yönelime girdi. Bu dönüşüm geleneksel kapitalizmin sonunu getirdi. Kapitalizmi öldürdü – Marksist-Hegelci bir çelişkiyi somutlaştıran bir gelişme, ancak bizim umduğumuz türden bir çelişki değil.
Bulut sermayesi piyasaları öldürdü ve onların yerine sadece proleterlerin – güvencesizlerin – değil, burjuvaların ve vasal kapitalistlerin de vasal kapitalistler için artı değer ürettiği bir tür dijital derebeylik kurdu. Rant üretiyorlar. Bulut rantı üretiyorlar, çünkü derebeylik artık bulut sermayesi sahipleri için bir bulut derebeyliği.
Bulut sermaye, Marksistler olarak Henry Ford, Thomas Edison ya da büyük soyguncu baronlar gibi kişilerin tekelci gücünden yapısal ve niteliksel olarak farklı olduğunu kabul etmemiz gereken bir tür güç yarattı. Çünkü bu insanlar sermayeyi yoğunlaştırdılar, gücü yoğunlaştırdılar, hükümetleri satın aldılar ve mallarını satabilmek için rakiplerini öldürdüler. Günümüzün “bulutçuları” – bulut sermaye sahipleri – bir şey üretmeyi ve mallarını satmayı umursamıyorlar bile. Çünkü piyasaları değiştirdiler – sadece tekelleştirmediler.
Eğer kapitalizm piyasa temelli ve kar odaklı ise, o zaman bu artık kapitalizm değil, çünkü bu piyasa temelli değil. Tekno-fiefdoms ya da bulut fiefdoms’a daha yakın olan dijital platformlara dayanıyor ve iki tür likidite tarafından yönlendiriliyorlar. Biri karın tam tersi olan bulut rantı, diğeri ise bulut sermayesinin inşasını finanse eden merkez bankası parası. Ve bu kapitalizm değildir.
Şimdi isterseniz buna kapitalizm demeyi seçebilirsiniz, eğer kapitalizmi yeniden tanımlarsanız ve sermayenin gücünden kaynaklanan her şeyin kapitalizm olduğunu söylerseniz, ama bu bizim bildiğimiz kapitalizm değildir. Star Trek’teki Spock’ın sözleriyle ifade edecek olursak: “Bu hayattır ama bildiğimiz hayat değildir.”
Ve bence “kapitalizm” kelimesinden başka bir şeye dilsel geçiş yapmak önemli, ki bunu yapmak çok zor, çünkü hepimiz kapitalizme karşı savaştığımız fikrine bağlıyız. On yıllar boyunca bu gezegene kapitalizmi yıkmak için geldiğimizi hissettikten sonra, benim gibi bir aptalın çıkıp “Ama bu artık kapitalizm değil” demesi gerçekten çok zor. Siz de “Hadi oradan. Tabii ki kapitalizm. Eğer sosyalizm değilse, kapitalizm olmalı.” Bir Marksist dostum bana böyle demişti. Gülmekten ölüyordum çünkü Rosa Luxembourg’umu hatırladım. Hayır, barbarlık olabilir.
Vampir Benzeri Parazitlik
David Moscrop: Eğer önerdiğiniz gibi teknofeodalizm kapitalizmin yerini aldıysa, tarihsel bağlamlarda tartışılan serflerin ve proleterlerin modern eşdeğerleri olan “bulut serfleri” ve “bulut proleterleri”nin ortaya çıkmasına da yol açmıştır. Bu çağdaş sınıfların geleneksel kapitalist modeldeki muadillerinden farkı nedir?
Yanis Varoufakis: Marksist bir perspektiften bakıldığında basit cevap, bulut serflerinin özgür emekleriyle doğrudan sermaye üretmeleridir. Bu daha önce hiç gerçekleşmedi. Feodalizm altındaki serfler tarımsal metalar üretiyordu. Sermaye üretmiyorlardı – bu iş alet, edevat, saban ve benzeri şeyleri üreten zanaatkârlara kalmıştı. Buna karşılık, modern kullanıcılar sadece platformlarla etkileşime geçerek sermaye oluşumuna katkıda bulunur, kapitalist için bulut sermayesini artırmak için ücretsiz emek sunar. Kapitalizmde böyle bir şey asla olmadı.
Teknofeodalizm, kapitalizmin tarım sektörüne ve feodal sektörlere olan bağımlılığını yansıtarak, kapitalist sektöre derinden bağımlı olmaya devam etmektedir. Tıpkı kapitalizmin gıda tedarikini sağlamak için feodalizme ihtiyaç duyması gibi, teknofeodalizm de asalaktır ve kendini sürdürebilmek için kapitalist sektörden gerekli desteği alır.
Dolayısıyla kapitalist sektör temel olmaya devam etmektedir. Tüm değeri o üretir – bu analizin belirgin bir şekilde Marksist olmasının nedeni de bu. Tüm artı değer kapitalist sektörde üretilir, ancak daha sonra gasp edilir. Çoğu proleterler tarafından yeniden üretilmeyen bu mutant sermaye – bulut sermaye – tarafından el konulur. Boş zamanlarında ücret almadan çalışan insanlar tarafından yeniden üretilir. Bu hiçbir zaman gerçekleşmedi. Bu yüzden bunun kapitalizm olmadığını söylüyorum. Bunu kapitalizm olarak düşünmenin de bir faydası yok, çünkü kapitalizm kelimesine takılıp kalırsanız, zihin büyük dönüşümü kavramakta başarısız olur.
David Moscrop: Tekno-feodalizmin yükselişinin iki temel nedeni olduğundan bahsettiniz: on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıl İngiltere’sindeki meraların çitlenmesine benzer şekilde internetin çitlenmesi ve özelleştirilmesi ve özellikle 2008’den sonra merkez bankası parasının sürekli ve yoğun akışı. İşler başka türlü gidebilir miydi?
Yanis Varoufakis: Her şey farklı olabilir. David Graeber bize bunu öğretti, değil mi? Ve solcular olarak hiçbir şeyin önceden bilinmediğine inanmak zorundayız. Aksi takdirde, insan eylemliliğine inanmayız – aksi takdirde, yaşamanın anlamı nedir? Dünyanın geçip gidişini izleyen miskinler olabiliriz. Yani her şey her zaman farklı olabilir. Tarihsel karşı-olgusal her zaman ilginçtir, ama bunu yapamam. Gerçekten yapamam. Bir önceki kitabım olan Başka Bir Şimdi adlı politik bilim-kurgu romanımda bunu sık sık yapmaya çalıştım. Etkili bir şekilde, 2008’de Wall Street’i İşgal Et ile sosyalist dönüşümü sağlamak için farklı şeyler yaptığımız başka bir zaman çizgisi yarattım. Bu kendi zihninizle oynamak için harika bir oyun, ancak tarihsel olarak uygun olduğunu düşünmüyorum.
Her şey nasıl farklı olabilirdi? Şöyle diyebiliriz: İnternetin özelleştirilmesi kaçınılmazdı çünkü kapitalizm altında yaşıyoruz. Ve kapitalizm, kapitalist olmayan her bölgeyi yiyip bitirme ve bulaştırma kapasitesine sahip. On dokuzuncu yüzyılda Robert Owen’ınki gibi ütopik sosyalizmle asla aynı çizgide olamamamın nedeni de bu. Kapitalizmden arındırılmış bölgeler yaratma çabalarına rağmen, tarih kapitalizmin kaçınılmaz olarak bu alanları işgal ettiğini ve yozlaştırdığını gösteriyor. Kapitalizm içinde uzun süre ayakta kalabilen sosyalizm ceplerine sahip olamazsınız.
Şimdi Daha Fazla Krizle
David Moscrop: Teknofeodalizmin kapitalizm üzerinde parazit olduğunu söylüyorsunuz. Eğer durum buysa, teknofeodalizm yine de klasik kapitalist üretimin varlığını gerektirecektir. Amazon hala platformunda satmak üzere mal üretecek üreticilere ihtiyaç duyuyor. Uber ve Tesla fiziksel araçlara ihtiyaç duyuyor. Teknofeodalist bir düzende bu ilişki uzun vadede nasıl işleyecek?
Yanis Varoufakis: Yine bu noktayı çok net bir şekilde ifade etmem gerekiyor. Kapitalizm on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyılda ortaya çıktığında feodalizmi yıktı, ancak gıda üretimine devam etmek için feodal sektöre ihtiyacı vardı çünkü aksi takdirde hepimiz ölmüş olurduk. Bu yüzden sermayenin feodal tarım sektörü üzerinde asalak olduğunu söylüyorum. Yani biri ölüyor diğeri yaşıyor değil. Olan şey, sermayenin sistemin hegemonyasını ele geçirmesi, ancak önceki sistem üzerinde asalak olmasıdır. Bu standart bir Marksist, tarihsel, maddi analizdir.
Şimdi olan şey, teknofeodalizmin merkezinde, kesinlikle gerekli olan bir sermaye sektörüne sahip olmanızdır. Sermaye sektörü değer üreten tek sektördür – Marksist terimlerle değişim değeri – ancak bu sermayenin, eski moda sermayenin sahipleri bulut kapitalistlerinin köleleridir. Karlarının kaymağı alınıyor. Yani artı değer, “bulut kapitalistleri” tarafından döngüsel gelir akışından çekilmektedir.
Bu da sistemi daha istikrarsız, krize daha yatkın, daha çelişkili ve kapitalizmin olduğundan daha az uygulanabilir hale getiriyor. Kitapta söylediğim şey de bu: bulut sermayesinin ele geçirmesi – kapitalizmin yerini teknofeodalizmin alması – toplumlarımızı çatışmalarla daha da dolu hale getiriyor. Daha aptal, daha çatışmacı, daha zehirli hale geliyorlar ve sosyal demokrasiye, liberal bireye – kapitalizm altında Sağ’ın bile el üstünde tuttuğu değerlere – içlerinde daha az yer açabiliyorlar.
Sol hiçbir zaman özgürlük fikrine karşı olmadı; bizim eleştirimiz özgürlüğün seçkin bir azınlıkla sınırlandırılmasında yatıyor. Ancak şimdi bu sınırlı özgürlük biçimi bile tehdit altında ve bu nedenle çelişkiler daha da kötüleşiyor. Belki de bu artan gerilimlerin insanlığı iyi ile kötü arasında, ezenlerle ezilenler arasında kesin bir hesaplaşmaya iteceği umudunu taşıyorum. Ancak iklim felaketinin hızla yaklaşması, bu çözüm gerçekleşmeden önce geri dönüşü olmayan noktaya ulaşma riskini doğuruyor. Yani işimiz çok zor ve insanlık yok oluşla karşı karşıya – eğer elimizi taşın altına koymazsak.
Ailenizin Rantiyecileri Değil
David Moscrop: Rantın karı gasp ettiğini savunmak için çok zaman harcıyorsunuz. Rant elde etmek her “kapitalistin” hayali değil midir? Herhangi bir kapitalist gerçekten kapitalist olmak ister mi? Bana öyle geliyor ki her kapitalist rantçı olmak ister.
Yanis Varoufakis: Kapitalistlerin kapitalist olmak istedikleri dönem uzun zaman önce geride kaldı. Henry Ford’un kapitalist olmaktan hoşlandığına inanıyorum, tıpkı garip ve tamamen çarpık bir şekilde Rupert Murdoch’ın gazeteci olmaktan hoşlandığı gibi – gazeteleri yok etmek için çok şey yapmış olmasına rağmen. Ama bu insanlar ya öldüler ya da cehenneme doğru yol alıyorlar. Yani evet, kapitalistler kapitalist olmak istemiyorlar, özellikle de Avrupa’da, özellikle de benim ülkemde. Tüm kapitalistler, ki çok azını tanıyorum, kapitalist olmayı bıraktılar; rantiyeci oldular.
Aradaki fark, bulut sermayenin ortaya çıkışına kadar kendilerini rantiyeye dönüştüren kapitalistlerin esasen sermaye stoklarını başkalarına veya muhtemelen özel sermayeye devretmeleriydi. Bu eski kapitalistler, yüksek oranda yoğunlaşmış bu kapitalist firmaların tekel karlarından rant elde ediyorlardı.
Ancak Jeff Bezos ve Elon Musk gibi insanlara ne oluyor, demek istediğim, yaptıkları şeyi yapmak istiyorlar. Bulut kapitalisti ya da benim deyimimle “bulutalist” olmak istiyorlar. Bunu seviyorlar. Bu insanlar, biraz Thomas Edison gibi, yaptıkları işi seviyorlar. Standart rantiyeciler gibi değiller. Geçmişin feodal lordları gibi değiller. Artık kapitalist olmak istemeyen kapitalistler gibi de değiller. Bu insanlar hevesli, çok yetenekli ve ne yazık ki çok akıllılar. Sahip oldukları bulut sermayesinin fahiş gücü ile dürtülerinin birleşimi, çok ciddiye almamız gereken son derece güçlü, konsantre bir “bulutalist” güç biçimi yaratıyor.
David Moscrop: Bretton Woods sisteminin sona ermesi küresel kapitalizmi dönüştürdü ve nihayetinde diğer şeylerin yanı sıra teknofeodalizmi mümkün kıldı. Derin eşitlikçi çok taraflılık ve sosyalist bir finansal sistem kalıbına dökülmüş çağdaş bir Bretton Woods hayal edebilir miyiz?
Yanis Varoufakis: Evet, bunu yaptım. Bir önceki kitabımı yazmamın nedeni de buydu. Another Now tam da söylediğiniz şeyi öngörüyor. John Maynard Keynes’in orijinal önerisinden esinlenen – Harry Dexter White ve Roosevelt yönetimi tarafından reddedilen – katılımcı demokratik sosyalist bir çerçeve ile birleştirilmiş yeni bir Bretton Woods sistemi içeriyor. Bu yapı, gelir ve servetin Küresel Kuzey’den Küresel Güney’e, özellikle de yeşil yatırımlar şeklinde sürekli olarak yeniden dağıtılması için tasarlanmıştır. Tüm bunların haritasını çıkardım ve mülkiyet hakları eşit olarak dağıtılsaydı – ki bence sosyalistlerin hedeflemesi gereken de budur – bugün sahip olduğumuz teknolojilerle işlerin nasıl yürüyebileceğine dair sorunuzu yanıtlayabilirim. Ama bu benim politik bilim kurgumdu. Bu kitap neyle karşı karşıya olduğumuzla ilgili.
Dünyanın En Büyük Excel Dosyası Kurtarmaya mı Geliyor?
David Moscrop: Alternatif bir düzenin parçası olarak, bir merkez bankası dijital cüzdan sistemi ve aylık kar payı fikrini öne sürüyorsunuz. Bu nasıl işleyecek?
Yanis Varoufakis: Teknik olarak son derece kolay. Bir hafta içinde yapılabilir çünkü çok basittir. Fed tarafından tutulan bir Excel dosyası gibi bir şey düşünün ve Amerika Birleşik Devletleri’nde ikamet eden her bir kişi bir satır olsun. Ve bir ödeme yapıldığında, ilgili değer bir hücreden diğerine aktarılır, bu da ödeyeni ve alacaklıyı temsil eder. Bu süreç ücretsiz, anlık ve anonim olacaktır. Yazılım operatörleri ile sadece Bitcoin adreslerine benzer kodlarla tanımlanan bireylerin kimlikleri arasında bir ayrım yaratarak gizlilik sağlanabilir. Ve devletin her birimizin ne yaptığını izlemediğinden emin olmak için kontroller ve dengeler kurulabilir.
Ve para aynı hesap tablosu üzerinden karıştırılacağı için, merkez bankasının her ay herkese aynı rakamı eklemesini hiçbir şey engelleyemez. Bu da evrensel temel gelirdir (UBI) ve vergilendirme yoluyla finanse edilmeyecektir, ki bu çok önemlidir. Çünkü UBI fikriyle ilgili sorun, “Neden bahsediyorsun? Bir serseriye, Kaliforniya’daki bir sörfçüye, bir uyuşturucu bağımlısına ya da bir zengine vermek için beni vergilendirecek, kazandığım dolarları vergilendirecek misiniz?” Ancak bu öneri merkez bankasının fon yaratma kapasitesini artırmaktadır. Kimsenin bize bunun enflasyonist olacağını ya da bir sorun teşkil edeceğini söylemesine izin vermemeliyiz – çünkü finansörler adına trilyonlar basıyorlar. Neden bunları küçük insanlar adına basmıyorlar? Herkes adına eşit olarak?
Amerika Birleşik Devletleri’nde bu sisteme sahip olmamanızın ve dijital dolardan çok uzakta olmanızın nedeni, Fed’de herhangi birinin bu yönde hareket etmeye cesaret etmesi halinde Wall Street tarafından öldürülecek olması – siyasi ve karakter suikastına maruz kalacaklar. Wall Street buna asla izin vermeyecektir çünkü bu Wall Street’in sonu anlamına gelecektir. Çünkü Fed’de dijital bir cüzdanınız varken neden Bank of America’da bir banka hesabınız olsun isteyesiniz ki?
Bank of America hizmetlerini ve ücretlerini gerekçelendirmek zorunda kalacaktır. Gelip sizi kendilerinde bir hesabınız olması gerektiğine ikna etmeleri gerekir çünkü sizi dolandırmadan size uygun bir fiyata – kredi gibi – bir şey vermek istiyorlar. Ve bunu yapamazlar çünkü Bank of America ya da Citigroup’un tüm amacı ödeme sistemlerini tekelleştirerek ve mevduat tutarak sizden rant elde etmektir. Paranızı onlarda tutuyorsunuz çünkü şu anda paranızı tutmanın başka bir yolu yok.
David Moscrop – “Are We Transitioning From Capitalism to Silicon Serfdom?“, (Erişim Tarihi: 02.05.2024)
Çeviri: Yener Çıracı
Bu içerik birdunyaceviriblog ile işbirliğimizin bir parçasıdır. Sitelerini ziyaret etmek için tıklayınız.
